الحلقة الخامسة والعشرون
إليزابيث ف. تومسون ترجمة: نضال بديع بغدادي
الجزء الرابع
الدستور: سلاح مدني ضد الاستعمار
الفصل الثاني عشر
الشيخ في مواجهة الملك: ثورة برلمانية (2/1)
خلال الأسابيع السبعة الفاصلة بين إعلان الاستقلال في 8 آذار/مارس واتفاقية سان ريمو في 25 نيسان/أبريل، واصل المؤتمر السوري اجتماعاته. ورغم موافقة فيصل على إشراف المؤتمر على جميع القضايا المتعلقة باستقلال سوريا، إلا أنه لم يُشارك النواب في المراسلات الدبلوماسية بانتظام.
في جهلٍ بالتطورات في لندن وباريس وسان ريمو، صاغ المؤتمر مواد الدستور. ومثل فيصل، اعتبر النواب الموالون لحزب “الفتاة” وحزب الاتحاد السوري أن إقامة نظام دستوري حديث “سلاحٌ مدنيٌّ للأمة” ضد الاستعمار.(1) كما اعتبروا الدستور تأكيدًا قانونيًا لسلطتهم ضد صلاحيات فيصل. سعى قادة المؤتمر إلى تجاوز الدستورية لإقامة نظام ديمقراطي حقيقي.
تأكيد السيادة البرلمانية
في 27 مارس/آذار 1920، استدعى المؤتمر السوري رئيس الوزراء رضا الركابي إلى قاعة المؤتمر، الكائنة آنذاك في مبنى مكتب العابد المواجه لساحة المرجة. وُضعت مقاعد في قاعة واسعة في الطابق الثاني أمام منصة للمتحدثين. كما جُهزت مكاتب لرئيس المؤتمر وأعضاءه في مكان قريب. وكان عزت دروزة، بصفته سكرتير المؤتمر، قد أشرف على عملية الانتقال من النادي العربي قبل ثلاثة أيام فقط.(2)
مهدت هذه الخطوة الميدانية الطريق للثورة السياسية التي اندلعت داخل المجلس ذلك اليوم. رحّب رئيس المؤتمر، هاشم الأتاسي، بصديقه القديم الركابي، ودعاه للجلوس على منصة المتحدثين. كان الرجلان يعرفان بعضهما البعض منذ العصر العثماني. الركابي، رجل أشقر ذو لحية حمراء، ينحدر من عائلة دمشقية مرموقة، وكان يتفوق على الأتاسي في الرتبة العسكرية بلقب “باشا”، وشغل منصب والي البصرة والمدينة المنورة، ونائب والي القدس، وقائد عسكري لبغداد. أما الأتاسي، فعلى الرغم من وجهه النحيل ولحيته البيضاء، فقد كان أصغر من الركابي باثني عشر عامًا، في الرابعة والأربعين من عمره. ينحدر من عائلة مرموقة من مدينة حمص، وكان قبل الحرب مسؤولًا عثمانيًا متوسط المستوى في كل منطقة تقريبًا من بلاد الشام، بما في ذلك حمص وحماة وبانياس وبعلبك وصور والسلط ويافا.(3)
في الماضي، كان رئيس الوزراء يتفوق بوضوح على رئيس مجلس النواب. كان هذا هو الحال بالتأكيد في الإمبراطورية العثمانية، حيث كان الصدر الأعظم يتمتع بسلطة مطلقة، ومسؤولًا أمام السلطان فقط. في صيف عام 1919، عندما انعقد المؤتمر السوري لأول مرة، كان الركابي يتمتع بسلطة هائلة بصفته الحاكم العسكري المدني لسوريا. لكن سلطته تضاءلت في نوفمبر، عندما أجبرت الانتفاضة الشعبية والمؤتمر الأمير زيد على إقالته من منصبه. ومع ذلك، عند عودته في يناير، أعاد فيصل تعيينه، مفضلًا رجل دولة ناضجًا وعمليًا أدرك الحاجة إلى الدبلوماسية في التعامل مع الأوروبيين.
في صباح ذلك اليوم من شهر مارس/ آذار، انقلبت الأمور. استدعى الأتاسي الركابي لتقديم البرنامج السياسي لحكومته للموافقة عليه من قِبَل المؤتمر. رفض الركابي الحضور في البداية، مما أشعل شرارة أول أزمة في المملكة العربية السورية في معركة بين السلطة التشريعية والسلطة التنفيذية.
بعد عيد الاستقلال بفترة وجيزة، صوّت نواب المؤتمر على قرار يُلزم وزراء الحكومة بالمسؤولية أمامهم بصفتهم ممثلين للشعب، لا أمام الملك. ورغم أن الأتاسي لم يكن يتمتع بسلوك ثوري، إلا أنه اكتسب نفوذًا كوسيط نزيه بين نواب المناطق السورية العديدة التي عمل فيها سابقًا. ومنذ الثامن من مارس/آذار، عمل بهدوء خلف الكواليس – بصفته رئيسًا لكل من الكونغرس واللجنة الدستورية – لوضع الشروط الديمقراطية للاستقلال.
استنكر فيصل والركابي التصويت فورًا وتجاهلا الاستدعاء. لكن قادة “الفتاة” في المؤتمر تشبثوا بمواقفهم. كانوا يحاربون الاستبداد الملكي منذ ثورة 1908. ولضمان الديمقراطية، اعتقدوا أن السيادة يجب أن تكون للشعب السوري والسلطة التشريعية، لا للسلطة التنفيذية.
الشيخ للملك: الإسلام يطالب بالديمقراطية
مرت ثلاثة أيام في حالة جمود متوترة. أخيرًا، تدخل رشيد رضا للتوسط. خلال إحدى زياراته الصباحية المعتادة للقصر الملكي، سأل الملك عن رأي الشيخ في الأزمة. أجاب رضا بأنه فوجئ بتصويت المؤتمر، الذي كان شبه إجماعي. كان قد امتنع شخصيًا عن التصويت لأنه رأى أن القضية المعقدة بحاجة إلى مزيد من النقاش. متشجعًا بإمكانية إيجاد حليف، دعا فيصل رضا إلى توضيح الأمر.
توقف رضا عن رده على الملك. كان قد حذّر فيصل في بيروت من أنه لن يكون مطيعًا. لذا قرر الآن أن يتحدث بصراحة. سيُصبح نقاشهما ذلك اليوم لحظةً أسطوريةً في التاريخ السوري.(4)
نصح رضا قائلاً: “رأيي هو أن السياسة يجب أن تُنفَّذ بمجرد إقرارها”.
أُصيب فيصل بخيبة أمل. أصرّ الملك قائلاً: “لا يملك المؤتمر هذه السلطة، لأنه ليس برلمانًا”.
أجاب رضا: “بلى، يملكها! لديه سلطة أكبر من البرلمان لأنه جمعية تأسيسية”.
وأعلن فيصل: “أنا من أسسها، ولا أعطيها الحق في عرقلة الحكومة”.
ردّ رضا قائلاً: “لا، المؤتمر هو من عيّنك! كنتَ مجرد جنرالٍ من الحلفاء بقيادة اللنبي. المؤتمر هو من نصّبك ملكًا على سوريا”. وتابع: “له السلطة العليا، لأنه يُمثّل الأمة. هذا وفقًا لشريعة دينكم، الإسلام؛ ووفقًا لجميع القوانين الحديثة.”
صمت الملك. لم يكن يتوقع من رضا أن يُبرر سلطة المؤتمر بالشريعة الإسلامية. فكّر فيصل، بما أنه القائد المنتصر في الثورة العربية، فلا بد أن الشريعة الإسلامية هي في صفه. لقد برر السلاطين العثمانيون حكمهم بالإسلام لقرون عديدة.
ومع ذلك، انتمى رضا إلى جيل جديد من المصلحين الدينيين. كانوا يعتقدون أن الإسلام لا يدعم الملكية المطلقة، بل يُلزم قادتها باستشارة الشعب. كان مُرشد رضا هو محمد عبده، الذي كان قد أيد ثورة دستورية في مصر عام 1881. وفي مطلع القرن العشرين، نشر رضا كتاب عبد الرحمن الكواكبي ضد الاستبداد في مجلته الخاصة، “المنارة”. وإلى جانب العديد من كبار رجال الدين العثمانيين، أيد ثورة 1908 ضد السلطان عبد الحميد. وفي عام 1915، صاغ رضا “قانونًا أساسيًا” للدولة العربية السورية المستقبلية، والذي تصور “نوعًا من الجمهورية” يفصل فيها الدين عن الدولة، ويُرسي السيادة في الشعب، ويُعطي الأولوية للسلطة البرلمانية على السلطة التنفيذية. وأصبح هذا القانون أساسًا لمقترح حزب الاتحاد السوري الدستوري الذي عُرض على لجنة كينغ-كراين عام 1919.(5)
بالنسبة للحداثيين الإسلاميين مثل رضا، كانت السيادة الشعبية ضرورية ليس فقط لموازنة النزعات الاستبدادية للملوك، بل أيضًا لضمان استقلال المسلمين في مواجهة الإمبريالية الأوروبية. فبالسيادة الكاملة فقط، يُمكن لمجتمعاتهم ممارسة حكم القانون العادل والمنصف. آمن رضا بأن الهيئات التشريعية التي تمارس سلطة السيادة الشعبية يُمكنها منع الملوك الفاسدين من بيع بلدانهم للأوروبيين، كما فعل شاه إيران والخديوي المصري في أواخر القرن التاسع عشر. كما آمن رضا بأن الدستورية الليبرالية تعبير أصيل عن القيم الإسلامية، وليست فسادًا غربيًا. وكما أوضح لقراء “المنارة”، فإن قادة الجيل الأول من المسلمين علّموا أن السلطة يجب أن تكون بيد ممثلين مطلعين يختارهم الشعب. كان رضا يؤمن إيمانًا راسخًا بالديمقراطية الإسلامية الأساسية لدرجة أنه استحق مذكرة اعتقال خلال ثورة 1908 لمطالبته ببرلمان منتخب يحكم من خلال قادة ذوي كفاءة، ضد فساد المحسوبية للسلطان العثماني.(6)
تبنى فيصل أيضًا مبدأ الملكية الدستورية. في يناير، أعلنت صحيفة “العاصمة”، وهي الصحيفة الرسمية لحكومته، التزامها بالديمقراطية في افتتاحية على صفحتها الأولى. وأوضحت الصحيفة أن المبدأين الرئيسيين للديمقراطية هما أن القوانين يجب أن تستند إلى المساواة والعدالة، وأن “السلطة في أيدي الشعب، كما يمارسها ممثلون منتخبون لصياغة تلك القوانين”.(7)
لكن الملك شعر بأنه قد تخلى بالفعل عن سلطة كافية. ففي مناقشات جرت قبل يوم الاستقلال، طالب بحق حل المؤتمر بعد الإعلان. إلا أن رضا وقادة الفتاة أصروا على استمرار انعقاد المؤتمر كجمعية تأسيسية وهيئة تشريعية مؤقتة. وجادلوا بأنه بمجرد التصديق على الدستور، يمكن إجراء انتخابات لتشكيل برلمان حقيقي. ثم توصل الجانبان إلى حل وسط: يبقى المؤتمر في حالة انعقاد بشرط أن يمارس سلطته على مجلس الوزراء فقط في المسائل المتعلقة باستقلال سوريا.
أصبحت هذه التسوية الآن مشكلةً لفيصل. فقد شعر أنه لا يستطيع الوثوق بنواب عديمي الخبرة في وقت الأزمة. وكانت بريطانيا قد احتلت القسطنطينية واعتقلت 150 قوميًا تركيًا. وخشي أن تستغل فرنسا هذه السابقة على الأرجح لتبرير استخدام القوة ضد العرب.
لكن رضا لم يتراجع. شكّ في أن فيصل وافق على تولي العرش فقط ليحصل على حرية التفاوض منفردًا مع فرنسا. أوضح رضا: “وضع المؤتمر شرطًا لتشكيل حكومتكم، وهو أن تكون مسؤولة أمامه في جميع الأمور المتعلقة بالاستقلال. البرنامج السياسي لهذه الحكومة مرتبط ارتباطًا مباشرًا بالحفاظ على هذا الاستقلال”.
لم يتزحزح فيصل عن موقفه. حذّر رضا فيصل من أنه إن لم يُصلح الخلاف مع المؤتمر، فستكون العواقب وخيمة. “سيُظهرنا بمظهرٍ سيء للغاية، ويمنح الأجانب ذريعةً للادعاء بأننا لسنا من دعاة الاستقلال. وهذا ما لن تقبله يا جلالة الملك.”
عرض الملك والشيخ حجتهما في اجتماعٍ عُقد بعد ظهر ذلك اليوم مع رئيس الوزراء الركابي والأمير زيد. ليس لدينا أي سجلاتٍ لما قالاه، ولكن في النهاية، رضخ فيصل ووافق على تلبية الاستدعاء.
هكذا ظهر الركابي أمام المؤتمر في 27 مارس/آذار 1920، وهو اليوم الذي شهد اكتمال الثورة التي ناضلت من أجلها الفتاة منذ عام 1908. لم يكن رئيس الوزراء السوري المساعد الشخصي للملك؛ بل كان خادمًا للسلطة التشريعية. وبناءً على ذلك، حدد الركابي خططه لتطوير الاقتصاد، وتوسيع نطاق التعليم، وإنشاء إدارة سليمة، والدفاع عن البلاد. ناقش النواب مزايا هذه المقترحات، ثم منحوا الركابي تصويتهم بالثقة.(8)
كانت ثورة دمشق ديمقراطية بامتياز، مقارنةً بالحركة الوطنية التركية التي كانت ناشئة في الوقت نفسه شمال سوريا، في الأناضول. ومثل السوريين، نظم الأتراك مؤتمرًا في أواخر عام 1919 لتحدي إملاءات مؤتمر باريس للسلام. وفي 19 مارس/ آذار، دعا زعيمهم، مصطفى كمال أتاتورك، إلى إجراء انتخابات لاختيار برلمان مستقل في أنقرة، وهو المجلس القومي الكبير. عارضت حكومة أنقرة نظام السلطان العثماني في القسطنطينية، الذي استسلم للاحتلال الأوروبي. ومثل السوريين، أعلن الأتراك الاستقلال مستشهدين بمبادئ ويلسون. ومثل المؤتمر السوري، بدأت الجمعية القومية الكبرى بصياغة دستور عام 1920. لكن الحركة التركية تباينت في جوانب حاسمة. أولاً، تمتع مصطفى كمال بقوة عسكرية هائلة، مبنية على بقايا الجيش العثماني المتمركز على الحدود الروسية. وبينما كان بإمكان كمال دعم مطالب القوميين بالقوة، لم يكن لدى فيصل سوى “السلاح المدني” المتمثل في القانون. ونتيجة لذلك، بُنيت الحركة التركية على القوة العسكرية العليا لمصطفى كمال؛ وظلت الجمعية الوطنية الكبرى ضعيفة. ثانياً، على عكس إحياء السوريين للمبادئ الليبرالية والشاملة لعام 1908، دافعت الحركة التركية صراحةً عن المطالبات التركية والإسلامية بالأناضول ضد مطالب المسيحيين اليونانيين والأرمن. لم يتضمن الدستور التركي حماية الحقوق المدنية ولا ضمانات المساواة بين المواطنين التي تضمنها الدستور السوري.(9)
من تعليقاتٍ مثل تعليقات رضا لفيصل، يُمكننا استنتاج سببٍ آخر لكون المؤتمر السوري أكثر حماسًا من نظيره التركي لإرساء الديمقراطية: كان بحاجةٍ إلى إثبات جدارته للقوى العظمى في باريس، حيث كانت القدرة على الحكم الذاتي تُقاس ظاهريًا بمعايير ليبرالية. لم يكن الأتراك مُهددين بانتداب، وكانوا في ثورةٍ شاملةٍ ضد المجلس الأعلى. وقع القادة السوريون في فخّ عملية السلام في باريس. ومثل القوميين في ثورة مصر عام 1919، أدركوا أن إشراك غير المسلمين أمرٌ أساسيٌّ لتحقيق الاستقلال. استخدمت فرنسا وبريطانيا ادعاءات حماية غير المسلمين من طغيان المسلمين لتبرير حكمهما: كان من المفترض أن يكون لبنان ملاذًا للمسيحيين، وفلسطين وطنًا لليهود. وحافظتا على ذريعة توفير حماية مماثلة لوطن الأرمن. سعى السوريون إلى عرقلة المشروع الطائفي الأوروبي من خلال رفض الطائفية وتعزيز ديمقراطية تشمل المواطنين من جميع الأديان.
في المقابل، ردّت الحركة التركية على التهديد الأوروبي ببناء دولة تركية إسلامية صريحة وإقصائية. بُنيت هذه الدولة على أساسٍ مُرَضٍّ من جرائم الحرب التي سعت إلى تطهير الأناضول من المسيحيين الأرمن واليونانيين. وقد أضعف ارتباط الليبراليين الأتراك بهذه القومية الإقصائية ارتباطهم بالمحتلين الأوروبيين، خاصة بعد أن أعلن المجلس الأعلى مسؤولية جميع الأتراك عن القتل الجماعي للأرمن.(10)
لم يكن تفضيل القادة السوريين للديمقراطية مجرد تكتيك انتهازي، بل كانوا يتصرفون انطلاقًا من قناعة سياسية راسخة. انضم العديد منهم إلى حزب اللامركزية قبل الحرب للنضال من أجل المساواة بين العرب والمسيحيين والأقليات الأخرى في البرلمان العثماني. ونظرًا للظروف التي سادت عامي 1919 و1920، فإن تصنيفهم لسوريا كأمة عربية يجب أن يُفهم بروح شاملة، تجسر الاختلافات الدينية لتوحيد الناطقين بالعربية. في ذلك الوقت، كان من المتوقع عودة الناطقين بالأرمنية إلى وطنهم في الأناضول. أما السكان الأكراد فيما يُعرف اليوم بشمال شرق سوريا، فقد أقاموا في منطقة حدودية بعيدة عن وعي فيصل، ولم تزرهم لجنة كينغ-كراين. وكان المسؤولون العثمانيون السابقون الناطقون بالتركية هم المجموعة الوحيدة التي تم استبعادها من الأمة السورية.
أعلن الشيخ كامل القصاب في خطابٍ حضره فيصل ونُشر في صحيفةٍ دمشقيةٍ في 12 أبريل/نيسان: “لطالما كان العرب أكثر الشعوب ديمقراطيةً، وكانوا أول من علّم العالم المساواة”. وأشاد القصاب بالملك لسماحه للمؤتمر بإكمال الاستقلال الذي ناضل من أجله، ولجهوده في شرح حقيقة سوريا للقوى العظمى. وتابع قائلًا: “نرغب في أن ترى كل دولةٍ في العالم المتحضر أننا شعبٌ قادرٌ على الاكتفاء الذاتي”، وذلك وفقًا لترجمةٍ إنجليزيةٍ تقريبيةٍ للخطاب المُقدّم إلى مكتب الخارجية قبل أسبوعين من مؤتمر سان ريمو.(11)
بالنسبة لرئيس المؤتمر، الأتاسي، كانت هذه لحظة شخصية بالغة الأهمية، لتحقيق الأحلام الديمقراطية التي راودته لما يقرب من نصف قرن، منذ انضمام والده إلى أول برلمان عثماني عام 1876. كان ذلك البرلمان قد منح في البداية عددًا غير متناسب من المقاعد لغير المسلمين كاستراتيجية للحفاظ على تماسك الإمبراطورية. لكن السلطان عبد الحميد علق عمل البرلمان خلال حرب مع روسيا، وروّج بدلًا من ذلك لأيديولوجية إسلامية. بصفته رئيسًا لبلدتهم، حمص، خلال تلك الفترة، سمح والد الأتاسي للمسيحيين بقرع أجراس كنائسهم. وعندما اشتكى المسلمون المحافظون إلى إسطنبول، طُرد من منصبه. من وجهة نظر الأتاسي، كان الانقسام الطائفي، أكثر من أي شيء آخر، هو سبب سقوط الإمبراطورية. وهو الآن ينوي ضمان المساواة لجميع السوريين في ظل سيادة القانون.(12)
طبّق المؤتمر هذه الأفكار على الفور تحت إدارة عزت دروزة الفعّالة. طبّقت أمانة دروزة قواعد إجرائية صارمة للوقاية من المحسوبية. أصدرت بطاقات هوية جديدة، وحددت جدول رواتب شهري لجميع النواب. ونظّمت جلسات تصويت في المؤتمر للموافقة على مجموعة إجراءات ديمقراطية. لم يكن بإمكان المتحدثين الانضمام إلى النقاش إلا بوضع أسمائهم على قائمة. لم يكن من الممكن اتخاذ أي قرار إلا باكتمال النصاب القانوني – أي حضور أغلبية أعضاء المؤتمر في القاعة. كان من المقرر اعتماد القرارات بأغلبية بسيطة من أصوات المندوبين الحاضرين. نشرت الصحف تقارير أسبوعية عن أنشطة المؤتمر وبياناته بشأن القضايا العامة. كما أنشأ المؤتمر لجانًا دائمة لتطوير السياسات المتعلقة بالضرائب، وصياغة الدستور، والعلاقات الخارجية. وبحلول أبريل/ نيسان، أصبح فرعًا حكوميًا مستقلًا بحق.
ومع ذلك، حتى مع انشغال النواب بالقضايا الدستورية، ظلّ قلقهم يساورهم بشأن ضعف سوريا العسكري. فقد استولى القوميون الأتراك على جيش عثماني متمركز في أقصى شرق القسطنطينية. لكن الحكومة السورية كانت تمتلك قوات قليلة نسبيًا، وعتادًا أقل. أما العثمانيون، فقد أخذوا معهم أسلحة أو دمروا هذه الأسلحة أثناء انسحابهم. ولم يتمكن السوريون من تجهيز جيشهم الجديد، لأنهم كانوا محاصرين من جميع الجهات من قبل قوى الحلفاء التي حدّت من استيراد الأسلحة. كما اختطف البريطانيون قائدهم العسكري النشيط، ياسين الهاشمي، ونُقل إلى فلسطين.
أيّد رضا إعلان الاستقلال كوسيلةٍ لتأكيد مطالبةٍ سياسيةٍ بالأراضي السورية قبل المطالبات العسكرية. ويستذكر قائلاً: “لكنني اعتقدتُ أنه بدون قوةٍ دفاعيةٍ يمكن للبلاد الاعتماد عليها، لن تكون لهذه الحقائق على الأرض أي قيمة”. خلال شهر أبريل/ نيسان، ضغط رضا على كلٍّ من فيصل والركابي لبناء قوة دفاعٍ وطنيةٍ من القبائل البدوية. شعر بإحباطٍ شديدٍ من تقاعس الركابي. تعاطف رئيس الوزراء، في قرارة نفسه، مع فيصل في إعطاء الأولوية للتسوية الدبلوماسية، وظلّ غير مقتنعٍ بأن سوريا قادرةٌ على بناء قوةٍ لمقاومة فرنسا.(13)
(يتبع)
الحلقة السادسة والعشرون
الجزء الرابع
الدستور: سلاح مدني ضد الاستعمار
الفصل الثاني عشر
الشيخ في مواجهة الملك: ثورة برلمانية (2/2)
